АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ НАРОДНОГО ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Уважаемые дамы и господа, коллеги!

Во-первых, выражаю свою искреннюю благодарность организаторам данной конференции, которая собрала нас вместе, позволяя обсудить наболевшие вопросы нашей профессиональной заботы не только в этом зале с трибуны, но главное, как мне кажется, в коридорах в частных беседах, глядя глаза в глаза.

Совсем недавно, в октябре месяце текущего года, в Санкт-Петербурге состоялась конференция реставраторов по проблемам сохранения исторического и культурного наследия России, на которой весьма активно полемизировались вопросы законодательства и ценообразования в реставрации. Особенно яростно обсуждалось современное положение ценообразования.

Так как я в числе тех, кто неудовлетворен ценообразованием реставрационных работ на современном этапе существования нашей страны, я и начну с этого вопроса.

Ясно как божий день, что реставрация деревянного зодчества убыточна, что приводит к снижению качества работ, в том числе и качества используемого в реставрации нового материала, не говоря уже о методике реставрации.

Сейчас на культуру, как всегда было, денег нет, и выполнить серьезную работу по нормированию реставрационных процессов нет возможности. В этой ситуации мною было предложено на упомянутой конференции в ценообразовании раставрации деревянного зодчества использовать нормы времени, изложенные в «Урочном положении», составленном инженером-архитектором графом Н.И. де Рошефором, выпущенном шестым изданием в 1916 году в Петрограде.

В этом «Положении» значительный объем посвящен работам с деревом, в каждом частном случае дан перечень работ (операций) и норма времени их выполнения. Я не думаю, что современные плотники работают интенсивнее, чем плотники, работавшие до Октябрьской революции. Атак как технология производства реставрационных работ по возможности приближается к исторической, т. е. ручной, поэтому нормы времени «Урочного положения» вполне легитимны и могут использоваться в ценообразовании реставрационных работ деревянного зодчества.

Еще одна из проблем современности - система согласования научно-проектной документации для открытия финансирования и производства реставрационных работ на памятнике.

Мне представляется, что в современной Ситуации следует в первую очередь активизировать деятельность сохранившихся структур, в частности, секцию памятников деревянной архитектуры и музеев деревянного зодчества. Научно-методического совета по охране и сохранению культурного наследия народов Российской Федерации при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Приказом по Министерству следует закрепить за секцией право рассматривать, рецензировать и согласовывать научно-проектную документацию, и совсем было бы не лишним поручить секции контроль за использованием средств в реставрации памятников из дерева и формировать перспективные планы федерального бюджета реставрации и сохранения деревянного зодчества. В порядке профессионального воспитания кадров из молодого поколения представляется целесообразным ввести обязательным публикацию научно-реставрационных отчетов после завершения реставрации каждого памятника деревянного зодчества. Таким образом формировать отечественную литературу опыта реставрации. Думаю, что редколлегия межвузовского сборника «Народное зодчество» при Петрозаводском государственном университете не откажется помочь в публикации этих материалов.

Безусловно, что каждый опытный реставратор должен своей работой воспитывать не менее двух молодых специалистов, следует шире привлекать молодежь на подобные конференции, на которых непосредственное общение с опытными реставраторами, участие в их спорах и обсуждениях проблемных вопросов методики дадут им больше, чем лекции в учебной аудитории. Это относительно архитектурных кадров.

Плотницкие же кадры, естественно, необходимо воспитывать системой плотницких центров - профессиональных учебных заведений. Сегодня можно говорить всего лишь о двух плотницких центрах: центре А.В.Попова в Кириллове и Кижском, которым руководит тоже Попов, но Николай Леонидович. Для России это по масштабу - ничто, но надо не забывать, что могучее дерево вырастает из маленького ростка.

Современное сельское население молодого и среднего возраста не то, что было до революции 1917 года, и надежды на плотницкие кадры из местных напрасны, в чем меня твердо убедил опыт Ленин-

градской области. За мои 35 лет работы я встретил всего троих плотников, которые могли бы быть реставраторами. Нужна серьезная профессиональная подготовка плотников-реставраторов в специальных центрах. Рождение таких центров - один из важнейших вопросов сохранения народного деревянного наследия.

Летом этого года для меня было приятной неожиданностью опекать отряд добровольцев, собравшихся консервировать церковь Дмитрия Мироточивого 1783 года в с. Щелейки Подпорожского района Ленинградской области (на юго-западном берегу Онеги, севернее реки Свири).

Мне представляется это очень хорошим симптомом, когда проблемы консервации памятников на какой-то не длительный период решаются таким образом. В данном случае можно обойтись и неквалифицированной силой энтузиастов (какое красивое забытое слово).

В период 1970-х - первой половины 1980-х годов в Ленобласти под крышей областного отделения ВООПИК широко использовались поисково-консервационные отряды, формировавшиеся из добровольцев-энтузиастов разных возрастов и специальностей для обследования области с целью выявления ценных сельских построек и консервации вновь выявленных или находящихся на учете. Только один яркий пример из опыта этих отрядов: в 1969 году была выявлена в д. Лиственка Бокситогорского района, вблизи границы с Вологодской областью, ц. Рождества Богородицы, построенная в 1499 году. В 1970 году она была законсервирована, в 1983 году утверждена как памятник республиканского значения и только в 1991 году представилась возможность реставрировать ее на месте автору этой статьи. Такие отряды надо специально готовить при помощи занятий и экскурсий. Каждому отряду формировалась программа работе маршрутом. Через местные органы власти и партии добивались содействия на местах и обеспечения объектов консервации материалами за счет местных строительных организаций.

Касаясь вопроса сохранения памятников деревянного зодчества, мне представляется, что музейная форма лучше, чем памятник оставлять на месте, когда он никому не нужен, туристские пути к нему не проложены и выходит, что выполненная реставрация только продлила агонию его разрушения.

В свое время (в 1970 - 1980-е гг.) специалисты Санкт-Петербургского института «Спецпроектреставрация» предлагали систему музеефикации памятников деревянного зодчества на территории области, состоящую из локальных музеев (памятники на своем месте), региональных - музей на базе исторического поселения с характерным этно-топографическим обликом и зональных - областной с секторами характерных регионов области.

Безусловно, что эта система может быть живучей при развитом тематическом туризме.

Как видите, какой бы стороны нашей проблемы мы ни касались, для решения ее требуется, помимо средств, еще и энтузиаст, профессионально задавшийся решением вопроса. Но таковых не находится.