О тонировках: Имеет ли смысл восстанавливать утраты живописи от 50% и выше?

Изображение пользователя Юлия.
Имеет ли смысл восстанавливать утраты живописи от 50% и выше? Является ли картина после такой реставрации все еще авторской? Огорчился бы автор "соавторством" или был бы счастлив, что его картина жива пусть даже в таком виде? Лично я считаю на сегодняшний момент, что лучше ограничиваться в таких случаях технической реставрацией, хотя экспозиционного вида в таком случае не получится, что тоже плохо. Кто что думает по этому поводу и почему?

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить настройки".
А до 50% все-таки восстанавливать? Улыбка Джоконды едва потянет на 3%. Знаете старый анекдот? - Слыхал я этого Карузо, мне сосед напевал.

алексей

Если абсолютно отсутствует возможность под микроскопом разузнать когда и где проходили какие мазки, то думаю что нету смысла.
В подобных случаях ,мне кажется, огромную роль играет: для кого/чего делается реставрация,существуют ли аналогии, а так же мастерство реставратора как художника и его стиль работы . Я в подобных случаях придерживаюсь такого правила : мои тонировки не должны восприниматься как авторская живопись ,но и не должны нарушать целостности воспринимаемого образа. В общем, в глаза зрителю сразу не бросаться , но при рассмотрении поближе он должен понимать где автор,а где реставратор:) Ну а если случай совсем печальный и аналогии не нашлось...то тонирую под общий тон,чтоб грунт или левкас (если он в этом случае вообще необходим) не мешали восприятию. В частной реставрации ,думаю,другие принципы тонирования.

Ув. Юлия, читайте пожалуйста на сайте статьи по существу Вашего вопроса. Это не займет много времени, но во многом Вам поможет. Очень серьезные и компетентные статьи по Теории реставрации памятников искусства, о Развитии теории реставрации памятников искусства и т.п. Вы получите во многом противоречивые мнения, но только так можно сформировать СОБСТВЕННОЕ. С уважением. А.К.


Артем Конов