4. «СУБЪЕКТ ПАМЯТИ».

Что такое память и, что нам помогает её сохранить?

Все наши начальные разговоры о реставрации, неизбежно будут путанными и перемежающимися из одной главы в другую, пока мы не выберемся на путь прямой и ясный. Так в предыдущей главе я вынужден был уточнить для себя и других, что объект реставрации - «памятник», меняющееся во времени и разных толкованиях понятие.

Выше это было необходимо для уяснения причин его сохранения; здесь - пригодиться уже как ссылочный материал.

Сама идея сохранить какой-либо «памятник» имеет физиологические тому причины. Феномен человеческого мозга фиксировать некую информацию в отдельных пределах своих, а, затем, долго помнить её - вот, в частности, то на что нам особо необходимо обратить здесь свое внимание.

Проследим цепочку: помнить - значит и поминать, а поминать- значит и проявлять некую заботу; значит - ухаживать или сохранять.

В толковом словаре В.И.Даля сказано так : « память..., свойство души хранить..». На удивление точное объяснение, не правда ли? И всё же разберемся в этом по порядку.

Во всех случаях, то, что запоминается мозгом допустимо четко и достаточно понятно каждому определить словом-понятием «информация».

Информация, воспринятая только зрительно, будет исключительно визуальной; только органами слуха - исключительно звуковой и т.п.

Логично согласиться, что в случае восприятия мозгом сложной информации, то есть полученной человеком через посредство разных органов одновременно, в нем фиксируется некая комплексная информация.

Важно отметить, что этимологический смысл латинского слова - понятия «информация» практически не изменён историческим процессом.

Повсеместно этим словом называются известные человеку сведения о ком-либо или о чем-либо. Таким образом, и понятие «комплексной информации» (как особо ёмкой по своему содержанию) мы все, тоже, понимаем однозначно.

Всякая сложная информация имеет, как и многое другое в мире, некий стержень или, иначе, главную доминанту для запоминания всего целого.

Это может быть: звук, запах, цвет и форма, или нечто иное, нам еще не ведомое. Продвигаясь далее в «дебри» вопроса, понимаем, что именно через эту доминанту и запоминает (либо тщетно старается забыть и, все же помнит!..) человеческий мозг что - либо или кого - либо.

В итоге рассуждений получается, что комплексная (сложная) информация всегда является неким «субъектом памяти», а, в частности, доминанта такой информации является при этом главной, определяющей, все в целом, сущностью.

Представление о последней у всех разное и находится в прямой зависимости от личного мировоззрения и, в частности, в отношении к прошлому.

Строго говоря, как все мы знаем, «памятников» как таковых - не существует вовсе. То, что мы именуем памятником - лишь тень чьего-то мозгового воображения, измышления, представления о... прошлом. Степень осознания значимости прошлого для современности и определяет в каждом отдельном случае феномен, значимости (ценности) некоего памятника.

Легко отметить, что словосочетание «субъект памяти» очень созвучно понятию «памятник», о котором мы говорили выше.

Сегодня, понятие «памятник» подразумевает только два толкования: скульптурное (чаще) или вообще художественное произведение и, особо поименованный таковым, предмет, объект или явление из прошлого.

Все «памятники», как некие субъекты наследия, особо почитаются человечеством по разным причинам.

Уже при беглом анализе этого отношения убеждаешься, что это происходит не для каждого из них сразу и, что чаще, только... с определенного момента.

Первые, такие как: победоносное военное действие либо «безоговорочный шедевр художественного творчества» становятся «памятниками» с «первого момента»; вторые - при некоторых особых обстоятельствах.

Как первые, так и вторые сегодня могут быть памятниками, завтра - нет...

И всегда это будет зависеть от общей культурологической ситуации, окружающей их, или содержащей их в себе самой.

Зачастую доминанту информации «памятника», как «субъекта памяти», намеренно стараются забыть. Это происходит, в основном, по причинам морально этического толка. Иногда это удается и, в этом случае, «памятник» перестает таковым быть, исчезает бесследно, без остатка.

В иных случаях «памятники» перестают быть таковыми для большинства и, тогда, они начинают быть лишь «субъектом памяти» немногих. Из этого мы можем понять, что здесь какое-то лукавство, неясность, не четкость.

Из этого мы понимаем, что под «памятником», в современном и общепринятом, толковании понимаются лишь предметы, объекты или явления, признанные таковыми неким «большинством»…

Интересно отметить здесь, что более всего лукавства в отношении к памятникам, так или иначе связанным с «официальной идеологией»: здесь и «святыни культов различных» и «памятники искусства» (в отношении к последним вообще крайне многое неестественно, искусственно ...).

Итак, понимаем, что как определение для практики «научной реставрации», понятие «памятник» в современном его толковании не способствует объективному и желаемому совершенствованию её. Ибо как тоже некое определение, оно и само находится в постоянном «плавно перетекающем» из одной ипостаси в другую, состоянии.

Здесь главная беда всей теоретической основы реставрации.

Иное дело - понятие «субъект памяти». У этого понятия масса достоинств перед прежним, если иметь ввиду замену одного на другое. Важен здесь, по-моему, сам этимологический смысл, который и делает эту подмену необходимой.

«Памятник» еще возможно толковать «на все лады». «Субъект памяти» - уже труднее, а стало быть, второе - чётче и, в итоге, - по этому лучше первого.

Определение «субъект памяти» не связано «напрямую» с представлениями о каких-либо искусствах. Это придает ему более отстраненное от «вольностей» творчества положение, что немаловажно для современной практики реставрационных работ, проводимых на, различных, по сути, субъектах.

Определение «субъект памяти» более подходит и для дальнейших рассуждений в построении возможной модели «теории научной реставрации».

Итак, «памятник» здесь и далее мною будет именоваться не иначе как «субъект памяти», и как сложная «комплексная информация» со своей, особой, в каждом отдельном случае, «доминантой».

Теперь уже, в общих чертах, становится более понятным, что помогает людям помнить, и по каким причинам люди стараются сохранить «субъекты памяти», а также и почему, в частности, «научная реставрация» не всегда верно сориентирована, выполняя «социальный заказ», согласно моим утверждениям.

Объяснения этому, как и важные для нас рассуждения о понятии времени – задача нижеследующей главки.