2. СОВРЕМЕННОСТЬ ТЕРМИНОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

Для начала несколько примеров.

Цитаты из основного документа «Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест» (Москва-Суздаль, 1978 г., V-th General Assembly of ICOMOS):

«Ст.1. Понятие исторического памятника (выделено мной – А.К.) подразумевает всякое произведение архитектуры, которое является свидетельством отдельной цивилизации, художественной, общественной или культурной эволюции или исторического события. Оно распространяется также на городские и сельские ансамбли.

Это понятие охватывает не только выдающиеся произведения, но также менее значительные, которые со временем приобрели историческую ценность»

«КОНСЕРВАЦИЯ» (цель; определения в документе нет – А.К.) -

Ст.4. Консервация памятников и достопримечательных мест требует прежде всего их постоянного поддержания».

Ст.6. Консервация памятника и достопримечательного места подразумевает также консервацию соответствующего ему окружения…».

«РЕСТАВРАЦИЯ (цель; определения в документе нет - А.К.) -

Ст.9. Реставрация памятника или достопримечательного места должна проводиться в исключительных случаях. Её цель - обеспечить их консервацию, выявить и предоставить их художественные и исторические стороны…

... Реставрация должна быть прекращена там, где возникает гипотеза...».

Из тезисов доклада реставратора А.А.Кедринского «Практический и теоретический опыт реставрации памятников Ленинграда и новые проблемы по сохранению архитектурного наследия» на 1-ой советско-французской конференции «Проблемы реставрации», г.Ленинград 1984 г.:

«...основные виды реставрационных работ,..» ( с.9) «ленинградской реставрационной школы» ( с.7) :

«1. Консервация - предохранение от дальнейшего разрушения без восстановления утрат и соединения расчлененных фрагментов памятника. ... Консервация может быть постоянной и временной. В последнем случае это предварительная работа перед проведением более радикальных реставрационных процессов». (с. 10)

«2. Реставрация - предохранение от дальнейшего разрушения с соединением расчлененных фрагментов и восстановлением утрат, не требующих для своего возрождения сложных научных изысканий». (с.10 ) «Помимо оценки памятника в качестве подлинного предмета материальной культуры прошлого, здесь уже выступают критерии его художественной, исторической и познавательной ценности, как законченного целого». ( с.11 )

«3. Воссоздание - включает в себя все задачи обычной реставрации, но конечной целью ставит полное восстановление сильно пострадавшего от времени, переделок и разрушений памятника.» (с.11)

«4. Реконструкция - ... В первом случае - имеется в виду возрождение облика полностью утраченного объекта или его фрагмента по историческим материалам с докомпановкой документально-необоснованных деталей, исходя из гипотез и привлечения всевозможных аналогий». (с.11) «Во втором значении - реконструкция обозначает приспособление объектов к современным условиям...» (с. 12)

« Реставрация памятников архитектуры, базируясь на глубоком изучении объекта в натуре, архивных и изобразительных материалах ставит своей целью: максимально сохранить, выявить и, если возможно, восстановить все ценное в историческом и художественном отношении, обеспечить долголетнее существование на будущее.» (с.14)

Определения А.А.Кедренского, во-первых, по-моему, невозможно даже перевести на другой язык, если по пунктам 2 и 3 речь идет о разном, так как слово реставрация переводится как восстановление и наоборот. Во-вторых, к проблеме возможной теории реставрационной деятельности такие и, подобные этим, определения просто не подойдут, ввиду их явной предназначенности лишь к одной подветви нашей деятельности – работе с архитектурными объектами. А как же быть реставраторам из музея геологии, например, там ведь также есть специалисты, занятые вопросами сохранения музейной коллекции, именуемые реставраторами. Здесь большой вопрос.

Теперь приведу примеры тезисов иного содержания:

Из статьи П.Гацолла «Реставрация памятников» Сб. «Консервация и реставрация памятников и исторических зданий». М. Стройиздат 1978.:

«В большинстве реставрационных работ, выполненных в прошлом, можно увидеть, что ради упрощения и ускорения работ их авторы сглаживали тональность существующих частей произведения, с тем, чтобы они составляли как бы единое целое, с добавленными частями...

Ложны результаты подобных реставраций, а сами методы проведения этих работ незаконны. Произведения искусства, идет ли речь об архитектуре, скульптуре или живописи, утрачивает присущую ему поэзию, а достоверность его безвозвратно компрометируется».( с.16)

«Оставить незаполненным утраченный элемент, даже если это выполнено с большим тактом, расценивается как признание беспомощности реставратора, как неполноценность научной методологии реставрации». с. 17

Из статьи Лелекова Л.А. Проблемы теории и методологии реставрации. М., 1986

(Реставрация памятников истории и культуры. Вып.2.Обзорная информация) Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. М., 1999 г:

«Их ( реставраторов- А.К.) издавна считают кудесниками, способными вернуть пострадавшим от времени или вандализма подлинникам былые художественно-эстетические достоинства,.. Этот цеховой миф.., усиленно культивируется и сегодня средствами массовой информации,..» с. 2

«Если попытаться воссоздать коллективный, типологически суммированный портрет субъекта современной реставрационной практики, то для аспектов теории и методологии в нем места не найдется» с. 3

«После множества международных конференций, симпозиумов, после серии публикаций ЮНЕСКО, ИКОМа, Римского центра по реставрации, других авторитетных организаций,.. Обнаружилось,.. Не существует хотя бы условно принятых соглашений о том, какими должны быть технически и морально приемлемые средства реставрационного вмешательства в материальную структуру и в художественный образ подлинника... и, наконец, что именно делает реставратор - восстанавливает былую историко-художественную реальность, или всего лишь воссоздает свое собственное субъективное представление о ней» с. 3

«Перелом между двумя фазами (формирования реставрационных принципов – А.К.) в Европе произошел к концу 60-х годов (20 столетия - А.К.) , когда окончательно выяснилось, что наукой должна стать сама реставрация как таковая, как род профессиональных занятий. Соответственно и теория реставрации должна была стать концептуально-понятийным базисом такой науки..» с. 7

«При фактическом отсутствии критики и самокритики внутри реставрационных коллективов во всех странах не возникает желаемых условий для выработки последовательной методологии, для анализа профессиональных установок и подходов» с. 14

«... одни и те же основные отраслевые термины толкуются в каждой стране.. с заметными, иногда непримиримыми отличиями. Более или менее совпадает лишь трактовка основополагающего понятия «консервация» с. 24

«Реальное воздействие первых эскизов теории на давно сложившуюся реставрационную практику, мягко говоря, минимально» с. 33

«Одной из ближайших задач является необходимость достижения общего согласия в терминах. Особенно в понимании ключевого термина «реставрация». с. 34

( везде подчеркнуто мной - А.К.)

Справедливости ради скажу, что подобные мнения я слышал от разных специалистов отрасли нашей. Однако, не оформленные нигде и никак систематически они повсеместно теряются в море «официальных догм», а если и проявляются где-то то уже в виде законченного реставрационного процесса в натуре. Эти примеры мы тоже будем иметь ввиду как выражение своего мнения, но уже в соответствующих каждому конкретному вопросу главках.

И не сомневаюсь даже, что, прочитав всё вышеизложенное, просто не возможно уяснить себе главные аспекты предмета. Все так сбивчиво и не определённо, противоречиво... Не верится, но так оно и обстоит на самом деле; именно такая сегодня она - «научная реставрация».

Ныне известны теории реставрации живописи и скульптуры; мне говорили, что написана, но не издана брошюра по реставрации чучел животных (точное название работы мне не известно, как неизвестно и то, теория ли это или просто методичка). Допускаю, существование и других, неизвестных мне, изданий: по реставрации техники и археологических ценностей, например, и другие.

Л.Лелеков в заключении своей статьи убеждает нас в необходимости насущной договориться о том, что считать реставрацией, но не забывает при этом , что «едва ли не в первую очередь», как он отмечает, нам следует осмыслить, в частности, сами «социально-психологические» предпосылки теории реставрации; осмыслить её термино-логический аппарат.

Из вышеизложенного яснее ясного следует, что под субъектом реставрации всякий специалист понимает нечто своё, особенное, в лучшем случае; в худшем - «абстрактно социальный объект» «истории и культуры».

Очевидным итогом следует и то, что для многих понятие памятник ассоциируется прежде с формой и эстетикой (прежде с искусством) и лишь для немногих - прежде с объективно исторической его сутью.

Противоречия «душат» «теоретиков» когда они пытаются обосновать эстетику реставрационного вмешательства в историческую сущность памятника здесь каждый из них неизбежно «спотыкается».

Эстетические критерии оценки памятника частенько подменяют собой оценку его исторической ценности; убивают её и вызывают целый поток «водянистых» определений типа «памятник культуры и истории», как будь то культура является дополнением или противоположностью истории, будь то существует история без культуры... и наоборот...

Очевиден из вышеизложенного и огромный минус искусственного цехового деления реставрации; тоже и келейности её. Если так будет и далее, то скоро реставрация получит множественные определения типа: реставрация это - восстановление памятников архитектуры..,...- это восстановление библиографических ценностей.., ...- это восстановление музейных ценностей и т.п.; и каждый «цех» будет выстраивать «свой велосипед».

В отношении к научной реставрации, сегодня, невозможна строгая аналитическая критика потому, что не может быть стройности там, где её нет вовсе.

Сегодня невозможно аналитически подойти к вопросу критики «реставрационной теории» ибо практически забыты и сами её основы периода 19 в.

Более всего должно вызывать недоумение то обстоятельство, что нечёткие, туманные основы последней, очевидно, не способствуют конкретному современному реставрационному процессу в каждом отдельном случае; не способствуют положительному формированию юридических и экономических аспектов в сфере охраны наследия.

Неясные параметры того что необходимо сохранить, а именно параметры памятника, делающие его таковым во всей известной всеохватности этого понятия, нечеткие позиции для чего собственно это делается, попросту сводят на нет любые усилия по сохранению исторического наследия, оглупляют этот гуманный, по сути своей, процесс, уравнивают его с бессознательным шизофреническим поступком психически нездорового человека.

Если мы реставраторы причисляем свой труд к научному, то нам надобно быть точнее в формулировках и определениях.

Я не могу согласиться с одним из выводов Л.Лелекова о том, что для реставрационной практики важнее методология, а не теория. Не могу потому, что без теории невозможна методология, ни как не наоборот; иначе сказать, я убежден, что методология вторична в отношении к теории; по этому-то она сегодня так запутана, так противоречива.

Статью Л.А.Лелекова, как и вообще его мнение, здесь и далее я буду цитировать часто для всех своих рассуждений, ибо ничего более разумного в отношении интересующих меня проблем в отечественной и переводной зарубежной специальной литературе мне не встретилось. Кроме того, в статье Л.А.Лелекова кратко, но крайне объемно и качественно выполнен критический анализ основных «теоретических положений» современной реставрационной практики с которым я полностью согласен и, стало быть, мне не следует повторяться; только по отдельным позициям я позволю себе чуть дополнить его выводы и определения.

Подытожив сказанное, заключаю, что будет не вредным всё-всё, начиная с «первых эскизов реставрационной теории» пересмотреть и в этом сочинении и в других ещё и ещё раз заново.

Возможно «реставрационная теория» - некая алхимия, псевдонаука или может она просто сбилась с пути, или мы не там видим его начало, или может быть вообще все не так ...не так прямолинейно, не так просто?.. Эти вопросы должны жить рядом с нами в нашей практике. Но понять это можно только, соблюдая упомянутый, тем же Л. Лелековым, известный всем, императив: « ищи общую причину наблюдаемых явлений».