ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы. Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
 

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦГРМ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И РЕСТАВРАЦИИ АРХИТЕКТУРНЫХ ПАМЯТНИКОВ

Забицкая О.Л.

Данная статья - первая попытка познакомить читателя с деятельностью Центральных государственных реставрационных мастерских. Пока трудно подробно изложить историю мастерских, так же как и оценить конкретную работу каждого из архитекторов-реставраторов или реставрацию отдельных памятников, сведения о которых разбросаны по протоколам и отчетам архивных дел. Поэтому наша цель - в самых общих чертах рассказать о специфике деятельности ЦГРМ и об основных направлениях их работ.

Организация ЦГРМ относится к 1924 г., когда под данным названием объединилось несколько учреждений страны, что было вызвано необходимостью сконцентрировать основные силы, способные решать проблемы учета, регистрации и охраны культурного наследия1. Мастерские образовались на основе отделений по реставрации памятников при Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины при Наркомпросе и Всероссийской Комиссии по делам реставрации с филиалами в Ярославле и Ленинграде. Организация состояла из отделений живописи, архитектуры, скульптуры, декоративного искусства и учета памятников. Были созданы научный архив и справочная библиотека, а в 1931 г. - подсобные лаборатории: физико-технический кабинет, химическая лаборатория и фотолаборатория . Таким образом, мастерские превратились в своеобразный институт по вопросам реставрации, охраны и учета памятников искусства всех видов.

В данном случае нас интересует работа отделений, занимавшихся охраной и учетом памятников архитектуры, хотя многие черты их деятельности характерны для работы мастерских в целом. К тому же охрана архитектурного наследия составляла самую значительную и существенную часть всей деятельности ЦГРМ, что объяснялось более тяжелым состоянием памятников архитектуры по сравнению с произведениями

других видов искусства. Требовались срочные меры по их поддержанию. В отличие от живописной реставрации, которой занимались и другие организации (ГТГ, Русский музей), ЦГРМ в области охраны архитектурных памятников "по характеру своей работы являлись ведущим головным учреждением страны"3. С годами роль мастерских возрастала, так как в 1927-1929 гг. Ленинградское и Ярославское отделения были упразднены и ЦГРМ стали фактически единственной реставрационной организацией в государстве.

Деятельность мастерских продолжалась десять лет, отразив основные установки и противоречия своего времени.

Размах замыслов, придавший культурной жизни нашей страны в первой половине 20-х годов определенную романтическую окраску, проявился и в работе ЦГРМ. Свойственное всей стране стремление к возрождению и обновлению отразилось на задачах мастерских, ставивших своей целью как можно лучше и быстрее восстановить разрушенные памятники. Отчеты заседаний архитектурного отделения мастерских, зафиксированные в протоколах, поражают масштабами планов. Наряду с ремонтно-восстановительными работами по наиболее значительным памятникам Москвы, Ленинграда, Ярославля, необходимость реставрации которых не подлежала сомнению, намечались и велись работы в самых отдаленных районах страны (Крым, Кавказ, Средняя Азия, Сибирь).

В реальности, однако, существовало несоответствие между грандиозностью замыслов и возможностями их воплощения в жизнь. Этот разрыв между желаемым и возможным объясняется в первую очередь экономическими трудностями — нехваткой материальных средств, рабочей силы, строительных материалов. Уже в 1924 г., на первом и самом плодотворном этапе функционирования мастерских, "ввиду сильной урезки кредита" пришлось установить "список первоочередных работ по памятникам архитектуры": "Московский Кремль, храм Василия Блаженного, церковь Грузинской Божьей Матери, церковь в Дьякове, постройки Троице-Сергиевой Лавры, Пафнутьево-Боровского, Болдина, Кириллова и Ферапонтова монастырей, Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, Спасский собор в Переяславле-Залесском, а также памятники Ярославля, Новгорода, Пскова, Углича"5.

Помимо реставрационных трудностей, тормозивших реализацию планов мастерских, серьезным препятствием для осуществления многих реставрационных проектов стала определенная неподготовленность общественного сознания к объективной оценке груда реставраторов: во многих областях общественной жизни цель виделась скорее в разрушении наследия прошлого. Поэтому сам факт затраты сил и государственных средств на сохранение старого, а не на создание нового встречал подчас непонимание и неодобрение со стороны различных кругов общества. Например, крестьяне села Коломенского, где велась реставрация памятников, с возмущением поднимали вопрос "о целесообразности убивания народных средств на восстановление старых дворцов, которые крайне нужны на восстановление народного хозяйства, т.е. фабрик и заводов... . Особенно негативное отношение вызывала реставрация церквей. Сохранение и тем более восстановление памятников культа, связанных с господствовавшим до революции мировоззрением, было далеко не всегда понятно и нередко воспринималось неодобрительно. Кроме того, к 30-м годам распространилась идея создания городов нового, социалистического типа (Ярославль, Соликамск), что часто понималось как ликвидация древних зданий. В результате представителям архитектурного отделения ЦГРМ, уже так много сделавшим для восстановления памятников, например того же Ярославля, приходилось тратить силы на доказательство ошибочности культурных программ такого рода7.

Разрыв между замыслом и его воплощением особенно заметен в середине 20-х годов - наиболее деятельного и творческого периода ЦГРМ, когда наряду с многочисленными проектами реставраций на страницах протоколов встречаются постоянные напоминания об ограниченности средств и сил. К 30-м годам работы мастерских приобретают более конкретный характер, отвечающий задачам дня.

Состав архитектурной секции был неоднороден. В нее входили как уже известные архитекторы, начавшие свою деятельность еще до революции (Д.П.Сухов, И.В.Рыльский, И.П.Марковников, И.П.Мешков и др.), так и более молодые специалисты, начало и расцвет деятельности которых совпали со становлением советского государства (И.П.Засыпкин, Д.П.Барановский) . Сам выбор профессии обусловливал любовь и уважение к памятнику, определял общность взглядов членов мастерской независимо от возраста. Большое значение в работе архитектурного отделения имела преемственность: опыт дореволюционной школы был принят за основу, но постоянно дополнялся новыми идеями. Стремлением поднять реставрацию на более высокий уровень объясняется возросший в те годы интерес к вопросам методики и теории реставрации. Научный подход был введен во все области охраны - учет, регистрацию, фиксацию. Этот творческий импульс, присущий работе мастерских, в сочетании с профессиональным опытом сыграл большую роль в расцвете реставрации, характерном для 20-х годов.

Деятельность всех отделений ЦГРМ отличалась комплексностью и многоплановостью труда: каждое отделение параллельно вело работу по нескольким направлениям, тем более что возможности многих специалистов, занимавшихся одновременно вопросами охраны памятников искусства всех видов, были весьма разносторонними. Некоторые из них, например И.Э.Грабарь, принимали участие в деятельности сразу нескольких отделений ЦГРМ.

После ликвидации подотделов учета и реставрации музейного отдела и сокращения штатов сектора науки, состоявших при Главнауке, на ЦГРМ, деятельность которых до этого ограничивалась в основном консервацией и разработкой новых методов охраны и реставрации, "были дополнительно возложены совершенно новые функции: фактический учет памятников, научная проработка заключений и руководство ремонтно-реставрационными работами, контрольно-инспекторские функции" .

Несмотря на разнообразие работ, основной задачей ЦГРМ все же оставалась охрана памятников - едва пи не большая часть протоколов заседаний архитектурного отделения посвящена этому вопросу. Еще в 1921 г. на первой Всероссийской конференции по вопросам реставрации И.Э.Грабарь выдвинул своего рода лозунг: " основной момент нашей работы - это охрана. Эта установка стала ведущей для мастерских на протяжении всей их деятельности. Проблема охраны памятников никогда еще не приобретала такого актуального значения, как в первое десятилетие Советской власти. Молодая страна наследовала огромное количество памятников, большинство которых находилось в полуразрушенном или заброшенном состоянии. Гражданская война, годы разрухи привели к тому, что многие здания оказались бесхозными и использовались часто не по назначению случайными, временными владельцами, при этом нередко подвергаясь самым варварским переделкам. Срочному спасению памятников была подчинена вся деятельность мастерских, в каком бы направлении она ни развивалась. Причем если в первые годы своего существования ЦГРМ занималось охраной зданий от разрушений, вызванных объективными обстоятельствами военных и первых послевоенных лет, то в 30-х годах приходилось спасать памятники от сознательной ликвидации. Протоколы этого времени в большей степени, чем информацию о восстановительных работах, содержат характеристики художественной и исторической значимости памятников, обусловливающие возможность или невозможность их сноса.

Те же факторы, которые сделали охрану памятников одной из главных проблем культуры 20-х годов, выдвинули на первый план к входившие в сферу охраны вопросы регистрации и учета, без которых были невозможны контроль за работами и их регулирование. На долю ЦГРМ выпала систематизация огромного архитектурного наследства страны11. "Прежде нем охранять памятники, необходимо было их учесть", а чтобы учесть - выявить, отсюда большое внимание в работе ЦГРМ уделялось различным экспедициям по стране; планировались командировки по изучению памятников в Северный край, Северо-Западную область, Кавказ, Крым, Среднюю Азию1". В задачу экспедиций входило выявление и обследование памятника с целью установления срока очередности реставрации. Важное значение приобретает работа по фиксации и обмерам, когда было невозможно спасти здание от разрушения и приходилось срочно составлять документацию о памятниках. П.Д.Барановский, отмечая массовую ликвидацию церковных зданий, поставил "вопрос об организации в ЦГРМ постоянной обмерной бригады". Это предложение было принято на очередном заседании архитектурного отделения1 .

Непосредственно восстановительная работа была также подчинена задаче охраны. Исходя из позиции: во что бы то ни стало предотвратить окончательное разрушение памятников - мастерским приходилось выбирать наиболее эффективные способы и методы для поддержания зданий. Серьезная научная реставрация требовала больших расходов и значительной затраты времени, в неотложной помощи нуждалось огромное количество объектов. Поэтому важное значение в работе архитектурного отделения приобретает консервация памятников, а иногда и простейший ремонт как наиболее доступная и быстрая форма помощи . Заинтересованная в здании организация обычно брала на себя ремонт и связанные с ним расходы. В обязанность сотрудников ЦГРМ в этих случаях входило контролировать работы и давать научные консультации.

Несмотря на ведущую роль охраны, реставрация в смысле восстановления древнего облика памятника была одной из важных сторон в работе организации. Реставрация архитектурных памятников фактически всей страны сосредоточилась в рамках архитектурного отделения ЦГРМ. Постепенная стабилизация исторических и экономических условий в стране, централизация организаций по охране и реставрации памятников, поиски новых методов работы привели к подъему реставрационной деятельности в первые годы функционирования мастерских. Вопреки всем трудностям в этот период была запланирована и частично осуществлена реставрация наиболее ценных памятников. С 1924 по 1927 г. велось "наблюдение за работами по зданиям в Кремле (архитектор Сухов), по Покровскому собору-музею, обследование и частичное восстановление деталей фасада домов Голицына и Троекурова в Охотном ряду, ремонт Казанского собора и восстановление его древнего облика, работы в Коломенском, Загорске, Кузьминках, Дорогобуже, Владимире и Ярославле и др. В Самарканде работа архитектора Б.Н.Засыпкина по укреплению и реставрации Улуг-Бека, Шир-Дора и Шахи-Зинда.

Особое направление деятельности ЦГРМ представляла научная работа мастерских, никогда прежде не игравшая столь важной роли в деле реставрации памятников. Расцвет научно-исследовательской деятельности мастерских находил выражение в самых разнообразных формах - статьях, публикациях, конференциях. Обмен мнениями происходил как на очередных заседаниях архитектурного отделения, так и на международном уровне, например с Лондонским обществом охраны древних сооружений. Планировались творческие командировки за границу по обмену опытом16. Особое внимание уделялось проблемам методики, что обусловило "одну из постоянных и важнейших тем", которая разрабатывалась мастерскими, - "Методы реставрации архитектурных памятников"17. Результаты исследований применялись в повседневной практике. Об интенсивности этой творческой работы позволяет возможность судить просьба П.Д.Барановского "о необходимости издания накопившегося в ЦГРМ огромного научного материала, явившегося в результате ... затруднительности проведения ЦГРМ самостоятельного издательства"18.

Особый вид научной деятельности мастерских, имевший большое значение в 30-е годы, представляла работа по дифференциации памятников. Собранные о здании сведения - время постройки, художественная, историческая, мемориальная ценность - позволяли отнести памятник к той или иной категории, хотя схематичность установленных критериев часто мешала объективной оценке здания. В 1931 г. была "произведена переоценка памятников архитектуры на основах социалистического анализа", что потребовало выявления социально-экономической формации, в рамках которой создан объект, классовой принадлежности его владельца19.

Еще одно из постоянных направлений деятельности архитектурного отделения входило, по сути, также в область охраны, но имело самостоятельное значение. Речь идет о мероприятиях мастерских по вопросу использования памятников. Приходилось осуществлять не только периодический надзор за работами до приспособлению, но и постоянный контроль, направленный против самовольного использования зданий. В протоколах мастерских неоднократно можно встретить сигналы о захвате пустующих памятников (Шадринско-Долматовский монастырь - под детский дом, Донской монастырь — под коровник) и ответы на них членов архитектурного отделения20. В обязанности ЦГРМ входило составление специальных инструкций по использованию зданий, где оговаривались условия передачи памятника в аренду учреждению. Прежде всего организация обязывалась максимально сохранять старый облик памятника, не подвергать его значительным переделкам.

К началу 30-х годов, несмотря на приобретение новых полномочий, перешедших к ЦГРМ от сектора науки, в деятельности мастерских происходит постепенный спад. В это время все основные силы страны были сосредоточены на укреплении ведущих областей экономики - промышленности и сельского хозяйства, что потребовало ограничения расходов в других сферах жизни. Это отразилось и на положении мастерских. Для поддержания такой разветвленной организации, как ЦГРМ, требовались значительные ассигнования, которые не могло тогда обеспечить государство. В результате низкой заработной платы, нехватки материалов, отсутствия нормального помещения резко снизилась численность штатов мастерских21. Несоответствие между расширяющимися функциями ЦГРМ и реальными возможностями организации привело ее к расформированию в 1934 г.

Центральные государственные реставрационные мастерские не были реставрационной организацией в том значении, которое это понятие приобретает позже, то есть учреждением, выполняющим заказ на реставрацию конкретного объекта, выбранного заказчиком. ЦГРМ были органом учета, регистрации, и систематизации, консервации и реставрации памятников. Весь характер деятельности мастерских определили особенности эпохи. Комплексная организация работ помогла организованно и быстро разрешить основные проблемы учета и охраны памятников искусства. Просуществовав одно десятилетие, ЦГРМ, однако, сыграли важную роль в становлении и развитии советской реставрации.

 
 
 

1 ЦГА РСФСР, ф. 2307, оп. 17, ед. хр. 526, п. 8-Ю
2 ЦГА РСФСР, ф. 23066, оп. 70, ед. хр. 1037, п. 54
3 ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 70, ед. хр. 1037, п. 2-4
4 ЦГА РСФСР, ф. 2307, оп. 17, ед. хр. 52, п. 8-10. Деятельность Ленинградской и Ярославской мастерских не рассматривается отдельно - ей присущи те же черты, что и ЦГРМ в целом. Кроме того, для характеристики ЦГРМ важна ведущая роль Москвы как основного куратора на протяжении всего существования организации.
5 ЦГA OPCC г. Москвы, ф. Р-1, ед. хр. 7, л. 15 об.
6 ЦГА ОРСС г.Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 363, п. 37
7 ЦГА ОРСС г.Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 15, л. 18
8 Перечень имен далеко не полный - указаны имена, наиболее часто встречающиеся в протоколах фонда ЦГ'РМ.
9 ЦГА РСФСР, ф. 2306, он. 70, ед. хр. 1037, л. 53, 56.
10 ЦГА ОРСС г. Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 19, л. 19 (прошколы ЦГРМ за 1921г.).
11 Горелова С.И. Из истории реставрации в. СССР. Художественное наследие. - М.: 1977.
12 ЦГА РСФСЯ, ф. 23076, оп. 70, ед. хр. 1037 "Краткий отчет ЦГРМ", л. 48-49.
13ЦГА ОРСС г.Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 15, п. 1С об. (протоколы за 1932 г.).
14 На 1 Всероссийской конференции по реставрации указывалось, что пока не следует стремиться к полной реставрации, а надлежит закрепить наличное.
15 ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 70, ед. хр. 1037, п. 62.
16 ЦГА ОРСС г.Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 7, л. 24 об. (протоколы за 1924 г.)
17 ЦГА РСФСР, ф. 2307, ед. хр. 52, л. 10-11
18 ЦГА ОРСС г.Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 15, л. 19 (протоколы за 1932 г.)
19 ЦГА ОРСС г.Москвы, ф. Р-1, оп. 1, ед. хр. 16 (протоколы за 1933 г.)
20 ЦГА ОРСС г .Москвы, ф. Р-1, ед. хр. 7, п. 26, 27 (протоколы за 1924 г.)
21 ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 70, ед. хр. 1037, п. 57
Первоисточник: 
ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ. Сборник. Москва - 1986
 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2018)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.

КУЛЬТСОХРАНАГИТПЛАКАТ - Спам во имя культуры! Скопируй код плаката и вставь его в интернет!

БИБЛИОТЕКА РЕСТАВРАТОРА

RSS Последние статьи в библиотеке реставратора.

НазваниеАвтор статьи
УЧЕБНИК РУССКОЙ ПАЛЕОГРАФИИ (1918) Щепкин В.Н.
МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНИКА ВИЗАНТИЙСКОЙ РУКОПИСНОЙ КНИГИ Мокрецова И. П., Наумова М. М., Киреева В. Н., Добрынина Э. Н., Фонкич Б. Л.
О СИМВОЛИКЕ РУССКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВЫШИВКИ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА Амброз А.К.
МУЗЕЙНОЕ ХРАНЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ (1995) Девина Р.А., Бредняков А.Г., Душкина Л.И., Ребрикова Н.Л., Зайцева Г.А.
Современное использование древней технологии обжига керамических изделий Давыдов С.С.